Ripple gagne un avantage critique car la SEC admet qu’elle n’a jamais dit à un tiers que XRP était une sécurité

Principaux points à retenir

. Ripple enregistre un avantage critique avec l’admission de la SEC qu’elle n’a jamais informé des tiers que XRP était une sécurité.

. L’admission de la SEC est essentielle à la défense de l’avis équitable de Ripple.

. Le dossier de la SEC semble s’effondrer selon les analystes. 

Ripple a enregistré un autre triomphe décisif qui pourrait signifier qu’ils prennent le dessus dans leur débâcle juridique avec la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis.

La SEC a officiellement et légalement admis qu’elle n’avait jamais dit à personne que le XRP de Ripple était une sécurité avant le moment où le procès a été intenté contre la société.

C’était selon la première demande d’admission de Ripple à la SEC qui était jointe à son dernier dossier judiciaire. Un élément du dossier, la demande d’admission n ° 99, demandait spécifiquement à la SEC d’admettre qu’avant la procédure du procès, la SEC n’avait jamais informé un tiers que le XRP était un titre malgré plusieurs demandes.

« La première demande d’admission de Ripple à la SEC était jointe au dossier judiciaire le plus récent et la SEC admet qu’elle n’a jamais dit à personne que XRP était un titre, jusqu’à ce que le procès soit déposé. C’est maintenant un aveu officiel dans l’affaire. »

En réponse, la SEC s’est opposée à la demande, la qualifiant de non pertinente pour l’affaire, car la commission avait le droit de poursuivre l’affaire même si le « fait demandé était vrai ». Il a cependant admis que la commission n’avait jamais exprimé d’avis sur le statut de XRP en tant que sécurité ou non.

« Sous réserve de toutes les objections qui précèdent, la Commission admet qu’avant le dépôt de cette affaire, certains tiers se sont renseignés sur le statut juridique de XRP. Cependant, la Commission n’a pas exprimé d’avis dans un sens ou dans l’autre en réponse.

L’aveu est important pour la défense du préavis équitable de Ripple, car il montre de manière concluante ce que la société a longtemps soutenu. La société a déclaré qu’elle n’avait ni vendu de titre à des investisseurs et même si elle l’avait fait involontairement, elle n’avait pas reçu un préavis équitable de la part du régulateur. Ce dépôt le confirme en quelque sorte au tribunal.

L’affaire qui traîne depuis décembre de l’année dernière pourrait bientôt se terminer avec les récents événements. L’affaire est actuellement au stade des audiences de découverte, où chaque partie présente des requêtes de découverte pour construire ses arguments pour l’épreuve de force finale.

Plus tôt cette semaine, Ripple a déposé une requête de découverte pour obliger la SEC à fournir des réponses plus détaillées à ses questions d’interrogatoire. La SEC, en réponse à la requête, a déposé une lettre d’opposition, déclarant que la société avait attendu trop longtemps – plus de sept semaines après avoir reçu les réponses aux demandes de renseignements – avant d’informer la SEC qu’elle considérait les réponses insuffisantes. La réponse de la SEC a également déclaré que la commission n’était pas obligée de répondre aux interrogatoires pour s’adapter à l’interprétation de la loi par Ripple, ajoutant que l’attente était d’où émanait l’écart.

Ceci a été le cas récemment, avec des motions et des contre-mouvements allant dans les deux sens. Cependant, la plupart des observateurs du marché considèrent que la tendance est en faveur de Ripple, car la SEC n’a continuellement pas respecté les directives de la juge Sarah Netburn. Cela a également été noté par l’avocat Jeremy Hogan, un commentateur régulier sur les procédures de l’affaire qui a estimé que la SEC devrait se conformer aux directives du juge et essayer d’obtenir un jugement sommaire.

« … il est probablement dans l’intérêt de la SEC de modifier ses réponses car elles ne sont pas très convaincantes pour moi et évidemment pas très spécifiques et si je représentais la SEC, je voudrais les modifier en gardant un œil sur jugement sommaire et je pense qu’il sera autorisé à le faire parce que la découverte n’a pas encore été achevée. »