La SEC accuse le PDG de Rivetz Corp pour une ICO frauduleuse de 18 millions de dollars
La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis poursuit ses efforts pour réprimer les offres initiales illégales de pièces de monnaie. Cette tendance a commencé il y a quelques années lorsque les ICO étaient à leur apogée, mais n’a cessé de s’intensifier en 2020 et 2021.
La SEC facture 18 millions de dollars au PDG de Rivetz Corp
Selon un communiqué officiel, la SEC a inculpé Rivetz Corp., Rivetz International SEZC, ainsi que le président de Rivetz et le PDG de Rivetz International – Steven K. Sprague. La Commission allègue que les sociétés ont procédé à une offre illégale et non enregistrée de titres par le biais d’une offre initiale de pièces.
La plainte indique qu’entre juillet et septembre 2017 (lorsque les ICO ont commencé à prendre de l’ampleur), les défendeurs ont proposé et vendu des actifs numériques appelés jetons RvT au public, qui comprenait des investisseurs américains.
Le dossier allègue en outre que le PDG avait commercialisé le RvT comme une opportunité d’investissement en faisant la promotion de sa valeur auprès des investisseurs. Il a réussi à lever l’équivalent de 18 millions de dollars en jetons.
Le problème : l’offre n’avait pas été enregistrée auprès de la SEC et n’était pas admissible à une exemption.
Un autre mord la poussière
C’est loin d’être la première ICO jugée illégale par la SEC. Au cours des deux dernières années, nous avons vu une multitude d’entre eux être poursuivis pour la même raison : ils n’ont pas respecté la réglementation américaine sur les valeurs mobilières malgré le fait qu’ils aient attiré des investisseurs du pays.
De plus, la violation est presque toujours la même : un défaut d’enregistrement de l’offre auprès de la SEC ainsi qu’une absence d’exemption pour le faire.
Cependant, il convient également de noter qu’en 2020, la Cour suprême des États-Unis a restreint le pouvoir de la Commission de demander des sanctions contre les ICO. Cependant, certains experts affirment que la décision du tribunal est en fait en faveur de la SEC malgré la réduction de ses pouvoirs de restitution et qu’elle est préférable à l’effacement total de sa capacité à demander des amendes et des sanctions.
