Même Wikipédia a craqué pour le FUD environnemental entourant l’exploitation de la preuve de travail. Une proposition visant à « cesser d’accepter les dons de crypto-monnaie » est actuellement en discussion. Cela commence par les mêmes arguments très minces que tous les médias grand public utilisent de manière irresponsable. Cependant, cela devient meilleur et plus intéressant. En général, il est étonnant de voir les deux côtés de l’argument se dérouler. Même s’il peut y avoir une suppression d’informations en cours.

Lecture connexe | La Fondation des droits de l’homme accepte les dons de Bitcoin entièrement open source

Eh bien, faites de notre mieux pour résumer le tout, mais les personnes intéressées par le sujet devraient prendre le temps de tout lire. C’est plein de rebondissements. La chose la plus étonnante à propos de ce document est que de vraies personnes l’ont écrit. Les éditeurs de Wikipédia ne sont pas un échantillon de la population mondiale, mais ils sont suffisamment hétérogènes pour rendre la discussion intéressante.

Wikipédia tombe amoureux du FUD environnemental

La proposition originale pose trois problèmes avec la réception de dons en crypto-monnaie, mais, en réalité, nous pouvons tous les résumer dans la catégorie ESG FUD. Les trois points sont :

•  » L’acceptation de la crypto-monnaie signale l’approbation de l’espace de crypto-monnaie. »

• « Les crypto-monnaies peuvent ne pas s’aligner sur l’engagement de la Fondation Wikimedia en faveur de la durabilité environnementale. »

• « Nous risquons de nuire à notre réputation en participant à cela. »

Il est dommage que, pour tenter de prouver ses arguments, l’auteur original utilise une source douteuse et discréditée.

« Bitcoin et Ethereum sont les deux crypto-monnaies les plus utilisées et sont toutes deux des preuves de travail, utilisant une énorme quantité d’énergie. Vous pouvez en savoir plus sur l’impact environnemental de Bitcoin auprès de Columbia ou de Digiconomist. »

Contrepoint : ces données sont compromises

Même s’il est largement cité, un « employé de la Banque centrale néerlandaise » se faisant passer pour un journaliste neutre dirige Digiconomist. Ce seul fait le disqualifie en tant que source crédible. Cependant, ses données sont également remises en question car « l’indice de consommation d’électricité Digiconomist Bitcoin n’est pas basé sur les mesures et la rentabilité du monde réel comme indiqué dans la méthodologie ». Nous avons donc affaire à un individu intellectuellement malhonnête qui a vraisemblablement été payé pour attaquer le réseau Bitcoin.

Pour plus d’informations sur ce personnage louche, rendez-vous dans la rubrique « Le Digiconomiste c’est de la Désinformation ».

Le rapport Columbia est plus récent, mais il cite des données obsolètes et des études démystifiées. Comme le ridicule qui ne comprend pas comment PoW évolue, ou même fonctionne, et prétend de manière irresponsable que la crypto-extraction pourrait augmenter la température de la Terre de deux degrés. La principale source de Columbia, cependant, est «l’analyse de l’Université de Cambridge». Cette même organisation a littéralement déclaré qu' »il existe actuellement peu de preuves suggérant que Bitcoin contribue directement au changement climatique ».

Cependant, ils ont effacé de façon suspecte cette partie de leur rapport. Ils ont changé le libellé et maintenant leur FAQ contient juste une « expérience de pensée radicale » dans laquelle « toute cette énergie provient exclusivement du charbon ». Même dans ces circonstances extrêmes, très éloignées de la réalité, la consommation d’énergie serait marginale. « Dans ce scénario du pire, le réseau Bitcoin serait responsable d’environ 111 Mt (millions de tonnes métriques) d’émissions de dioxyde de carbone1, soit environ 0,35 % des émissions annuelles totales dans le monde. »

Graphique des prix ETH du 13/01/2022 sur Poloniex | Source : ETH/USD sur TradingView.com
Protection du processus ou suppression d’informations ?

Sous l’ensemble du fil de discussion, il y a une section intitulée « Discussion déplacée de la section des propositions ». Il contient plusieurs arguments pro-crypto-monnaies supprimés. La raison en est que les comptes qui les ont créés n’avaient « aucun autre enregistrement d’édition ». Qu’est-ce que les personnes proposant que ces opinions devraient être supprimées soutiennent? Qu’ils « risquent à la fois de jouer au vote et de manipuler la discussion pour introduire des préjugés et de fausses informations sur le « bitcoin ».

Par coïncidence, ces comptes peu édités sont ceux qui fournissent des informations sur la fausseté des sources de l’affiche originale. Quelqu’un devait le dire et ils l’ont fait. Et les administrateurs les ont retirés du fil principal. Est-ce vraiment de cela qu’il s’agit sur Wikipédia.

Heureusement, d’autres contributeurs de Wikipédia ont réussi à dire que « Bitcoin est donc un stimulant de l’énergie verte, aligné sur l’engagement de la Wikimedia Foundation en faveur de la durabilité environnementale.  » Un autre utilisateur a exhorté « tout le monde à mieux comprendre Bitcoin dans son ensemble au-delà de son empreinte énergétique (négligeable par rapport au coût du pétrole et de la guerre pour soutenir le dollar américain) ainsi que les progrès exponentiels continus qui ont été réalisés dans la fabrication de Bitcoin. de plus en plus verte. » Un autre encore a déclaré que « le cœur du bitcoin est un projet FLOSS qui tente de promouvoir la liberté monétaire ».

Dans tous les cas, les détracteurs de la cryptographie qui tentent de déjouer le vote pourraient avoir raison. À l’exception de l’allégation ridicule de « fausses nouvelles « bitcoin » ». L’en-tête de la discussion indique : « il ne s’agit pas d’un vote majoritaire, mais plutôt d’une discussion entre les contributeurs de Wikimedia ». Et l’administrateur leur dit qu’ils ne peuvent pas supprimer leurs opinions ou leurs votes. Cependant, « un scénario RfC optimal ne ferait pas taire activement les voix, mais permettrait aux membres de la communauté de s’informer mutuellement des participants qui ne sont pas membres de la communauté, qui peuvent avoir des intérêts alternatifs ». C’est juste.

Qu’en est-il des votes ? Wikipédia interdit-il les dons de crypto ?

Le vote ne semble pas bon pour les dons cryptographiques, mais cela ne signifie pas que Wikipédia les interdira. Au moment où nous écrivons, les votes « favorables » sont environ le double de ceux « opposés ». De plus, environ 150 personnes de Wikipédia ont voté. Cela signifie-t-il que l’ESG FUD a fonctionné et jeté une ombre sur tout l’espace crypto qui sera difficile à ébranler ? Absolument.

Lecture connexe | Un nouveau concurrent émerge malgré la liste réticente de Cardano sur Wikipedia

Cela signifie également que les gens VEULENT croire. Et ne sont pas disposés à accepter les preuves accablantes qui indiquent que l’exploitation minière PoW est un net positif pour l’environnement.

Heureusement, Bitcoin s’en moque. Tic tac, bloc suivant.

Image sélectionnée par James sur Unsplash | Graphiques par TradingView