Un expert juridique critique l’offre de la SEC visant à révoquer le statut d’Amici des détenteurs de XRP dans une affaire d’ondulation très médiatisée

Le litige interminable entre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et la société de technologie de registre distribué, Ripple, continue de voir de nouveaux développements.

La SEC a déposé une lettre demandant au tribunal de supprimer le statut d’amici des détenteurs de XRP.

SEC cherche à interdire les vues des détenteurs de jetons

L’avocat de la défense James K. Filan s’est rendu sur Twitter plus tôt dans la journée pour partager une lettre fortement expurgée soumise par la SEC. Dans la lettre, le régulateur a demandé à la juge de district américaine Analisa Torres d’annuler le statut d’amici accordé aux détenteurs de jetons XRP et d’empêcher l’avocat John E. Deaton de participer davantage à la bataille juridique.

La SEC a noté qu’en octobre dernier, le juge avait déterminé que les détenteurs de jetons pouvaient participer en tant qu' »amicus curiae » – une partie qui n’est pas impliquée dans le litige mais qui est autorisée par le tribunal à conseiller ou à fournir des informations.

Un groupe d’acheteurs de XRP dirigé par l’avocat John Deaton a déposé une requête pour intervenir dans l’affaire en mars 2021. Bien que leur offre de se joindre à l’affaire en tant que défendeurs et de soutenir Ripple ait été rejetée par le juge en octobre dernier, ils ont pu obtenir statut amicus.

Selon la SEC, Deaton « a tenté à plusieurs reprises de s’immiscer dans ce litige, notamment en sollicitant un bref de mandamus devant un autre tribunal en son propre nom », a demandé au juge en mai de déposer un mémoire d’amicus concernant les opinions du l’expert de l’agence Patrick B. Doody.

La SEC a donné plusieurs raisons pour lesquelles le mémoire proposé par les déménageurs devrait être rejeté. Premièrement, l’agence a affirmé que la preuve que la requête vise à fournir quant à l’utilité du XRP n’avance pas la théorie selon laquelle il fait partie d’un contrat d’investissement et est donc vendu en tant que garantie.

Le chien de garde des valeurs mobilières a en outre souligné que les motions Daubert, une sorte de motion qui vise à exclure les témoignages d’experts, ne sont pas des « motions déterminantes ». De plus, la SEC estime que le mémoire d’amicus ne ferait que dupliquer les efforts des accusés.

La SEC souhaite que le tribunal retire le statut d’amici des détenteurs de XRP et interdise à Deaton de faire des dépôts supplémentaires ou de participer à l’affaire Ripple.

Répondant au dernier dossier de la SEC, Deaton a affirmé que l’agence de réglementation avait présenté le même « argument absurde » à la magistrate Sarah Netburn. Selon la thèse de la SEC, toute personne vendant du XRP a enfreint la règle de l’article 5 des lois sur les valeurs mobilières. Notamment, les exemptions ne s’appliquent que si XRP est un titre.

Deaton a ajouté que toute personne ayant l’intention de vendre des jetons XRP même dans des années pourrait être considérée comme un « émetteur ». Cela explique pourquoi les échanges cryptographiques ne remettraient pas XRP en vente s’il est classé comme sécurité. « C’est un jeu à somme nulle », a-t-il résumé.

SEC V. Ondulation : une introduction rapide

En décembre 2020, la SEC a largué une bombe dans la cryptosphère en poursuivant l’une de ses entreprises les plus reconnues, Ripple, et ses deux principaux dirigeants, Brad Garlinghouse et Chris Larsen.

La commission a allégué que la société avait levé plus de 1,3 milliard de dollars via « une offre de titres d’actifs numériques en cours et non enregistrée ». Pour sa défense, cependant, Ripple a soutenu que son jeton de paiement transfrontalier, XRP, n’est pas un titre.

Le résultat du procès absurde de la SEC contre Ripple pourrait avoir de profondes implications pour l’ensemble du secteur de la cryptographie. Pour la commission, perdre la poursuite pourrait entraîner de graves complications dans la poursuite d’autres projets de crypto-monnaie sous les mêmes allégations de vente de titres non enregistrés à l’avenir. Cela pourrait également affecter considérablement les efforts actuels du régulateur pour placer le secteur sous son contrôle en rendant encore plus difficile la catégorisation d’un plus large éventail d’actifs cryptographiques en tant que titres.