En tant que segment DeFi avec les scénarios d’application les plus clairs et la demande la plus forte, l’échange décentralisé (DEX) a toujours attiré le plus d’attention et incarne la plus grande compétitivité ainsi que l’effet capital le plus fort.

Selon les données de The Block, la croissance du volume total du DEX (y compris uniquement les transactions au comptant) au cours des deux dernières années a été remarquable. Depuis ses performances faibles et stables au milieu de l’année dernière, le volume total des transactions de DEX a augmenté rapidement et le chiffre mensuel a culminé à 162,8 milliards de dollars en mai. Bien qu’il soit toujours à la traîne par rapport à l’échange centralisé (CEX), sa taille de marché de centaines de milliards de dollars ne peut évidemment pas être ignorée.

AMM étant la star

En ce qui concerne l’essor et la popularité de DEX, l’AMM joue un rôle important.

AMM est d’abord né d’un article intitulé « Améliorer la résistance à la course frontale de X * y = K Market Makers » écrit par le co-fondateur d’Ethereum, Vitalik, et est devenu de plus en plus populaire avec un certain nombre de projets. Par exemple, Uniswap adopte également le modèle. Le tout nouveau principe AMM de « X * Y = K » brise la tendance de réflexion de DEX à copier les modèles et les devis CEX et fournit en outre à DEX une approche innovante.

Selon Debank, il y a jusqu’à 6 projets AMM DEX qui se situent en tête du classement DeFi TVL, y compris Uniswap, Curve, SushiSwap, Balancer而是, etc. L’émergence collective d’un certain nombre d’AMM DEX a brisé le CEX domination du marché du trading de crypto-monnaie et a inauguré une ère au cours de laquelle le trading blockchain sans licence, ouvert, simple et efficace est possible.

En regardant le moment présent, nous pouvons voir que l’explosion d’AMM DEX n’est pas une coïncidence. Tout d’abord, les caractéristiques d’AMM DEX (par exemple, open source et sans licence) répondent à la demande des projets émergents pour des plateformes de trading ouvertes et sont donc en ligne avec la tendance du marché. Deuxièmement, l’approche simple d’AMM DEX en matière de tenue de marché et de négociation abaisse les barrières pour les fournisseurs de liquidités (LP) et les commerçants, permettant aux « natifs » de la blockchain de comprendre et de s’impliquer rapidement dans ces nouveaux rôles. En outre, l’extraction de liquidités, un nouveau mécanisme de jetons, a ouvert la voie aux utilisateurs ordinaires pour recevoir les premiers jetons du projet, attirant ainsi un flux constant de sang frais (utilisateurs et fonds) vers AMM DEX.

Aujourd’hui, les projets de blockchain DEX basés sur le modèle AMM combinent souvent des services financiers, tels que des prêts et des produits dérivés, et sont devenus une infrastructure irremplaçable dans le système DeFi. Ils soutiennent le fonctionnement et l’innovation des applications qui en découlent. Il n’est pas exagéré de dire que DeFi n’aurait pas été aussi spectaculaire qu’aujourd’hui, du moins pas si rapidement, sans AMM.

MAIS, est-ce que AMM est vraiment la seule réponse à DEX…

AMM s’est sans aucun doute avéré très efficace. Mais en tant que mécanisme flambant neuf qui n’a que trois ans et demi, il souffre également de certains inconvénients. Auparavant, Odaily avait publié une brève revue des lacunes d’AMM en termes d’expérience utilisateur qui peut se résumer à quatre aspects : ”.

Le premier défaut est la fonction limitée. La cotation et la négociation de l’AMM DEX dépendent du statut et de l’évolution en temps réel du pool de swaps. Sans l’ajout de services auxiliaires, la grande majorité de DEX ne peut prendre en charge que le trading flash. C’est-à-dire que les utilisateurs ne peuvent compter que sur le carnet d’ordres traditionnel et la mise en correspondance pour terminer l’ordre au prix du marché, plutôt que de s’engager dans des ordres en attente et de négocier à un prix idéal. AMM n’est donc pas très flexible ou pratique pour les utilisateurs.

Deuxièmement, la liquidité d’AMM DEX dépend entièrement du pool de swaps cible. Lorsque la taille d’une seule transaction est trop importante pour le pool d’échange, une perte de glissement importante se produira souvent. Une solution consiste à diviser une seule transaction en plusieurs transactions plus petites et à attendre que les robots d’arbitrage fixent les prix sur plusieurs bourses, ce qui entraînerait évidemment des coûts d’exploitation supplémentaires.

En outre, en tant que mécanisme de trading le plus adapté à l’environnement blockchain, AMM complète l’ensemble du processus, de la tenue de marché au trading sur la blockchain. Par conséquent, la confirmation de toutes les transactions doit attendre le packaging de la blockchain, ce qui peut prendre un certain temps en cas de congestion du réseau. Les opérations sur blockchain signifient également des coûts de gaz élevés. Pour les petits commerçants ou les fournisseurs de liquidités, dans de nombreux cas, les bénéfices de négociation ou de tenue de marché ne couvrent même pas leurs coûts de transaction.

Enfin, comme les utilisateurs doivent attendre que leurs transactions soient emballées, ils sont souvent confrontés au problème de premier plan pour que les mineurs participent à leurs bénéfices, surtout lorsque le volume de transactions est important. De plus, de nombreux utilisateurs d’AMM DEX ont probablement connu des échecs de transaction à certains moments. Fin août, le fondateur d’Uniswap, Hayden Adams, a tweeté que le taux d’échec historique des transactions d’Uniswap atteignait 15 %.

Afin de résoudre ces défauts et d’améliorer l’expérience des utilisateurs, plusieurs AMM DEX ont fait diverses tentatives à différents niveaux. Par exemple, certains d’entre eux choisissent d’intégrer Gelato et d’autres contrats intelligents comme outils de déclenchement pour activer les commandes en attente, ou d’ajuster la courbe AMM pour résoudre le problème de glissement, ou de se déployer sur une nouvelle couche pour résoudre les problèmes de coût de transaction élevé et à basse vitesse, ou pour intégrer EDEN et d’autres solutions anti-MEV pour résoudre le problème de premier plan.

Alors que parallèlement, d’autres DEX cherchent à tester l’applicabilité de carnets d’ordres dont les effets ont été prouvés avec force en DEX et tentent de construire ou d’intégrer un marché de carnets d’ordres. Parmi eux, il y a le protagoniste de cet article – MDEX.

Le carnet de commandes peut-il compenser les défauts d’AMM ?

Selon la feuille de route officielle, MDEX.COM a lancé une fonctionnalité de carnet d’ordres pour améliorer encore l’expérience de trading pour les utilisateurs à 20h00 (UTC+8) le 30 octobre 2021. Les utilisateurs peuvent échanger des jetons au prix souhaité grâce à une limite commander en avant. Le succès d’une transaction particulière dépend des commandes en attente de l’acheteur et du vendeur en tant que CEX, ce qui peut éviter aux utilisateurs de regarder le marché.

Le carnet d’ordres pour DEX est une innovation technique composée d’un carnet d’ordres et du pool de liquidités AMM avec une pleine adoption des suggestions des utilisateurs. Cela résoudra le problème de l’échec des transactions causé par la profondeur différente du carnet d’ordres existant sur le marché, ce qui peut apporter aux utilisateurs une meilleure expérience de trading.

En tant que premier projet DeFi sur HECO, MDEX choisit de lancer la fonction de carnet de commandes, qui est d’une importance capitale pour l’ensemble du domaine DEX. Auparavant, la plupart des projets DEX qui optaient pour la fonction carnet de commandes étaient ceux avec une faible part de marché, des actifs limités et un petit nombre d’utilisateurs. (Remarque : bien que dYdx utilise également le carnet d’ordres, il se concentre principalement sur les transactions contractuelles et a un volume de transactions au comptant relativement faible). L’émergence de MDEX signale le changement et représente le premier projet DEX mature qui utilise la fonction carnet de commandes. Alors, le carnet de commandes peut-il vraiment combler les lacunes d’AMM ?

Bien que nous devions encore attendre samedi avant de pouvoir vraiment essayer la nouvelle fonction de MDEX, les expériences de trading au CES semblent suggérer que tous les défauts mentionnés ci-dessus qui affectent DEX peuvent être efficacement résolus.

La commande en attente est la fonction la plus basique du mécanisme du carnet de commandes. Il permet aux utilisateurs, qui peuvent mettre en jeu leurs observations et prendre des mesures préventives, de passer des commandes à un prix déterminé. Dans le même temps, le prix fixe signifie également que les problèmes communs de dérapage et de course avant caractérisés par l’AMM seront considérablement atténués. Les principales victimes des coûts de transaction élevés sont les projets DEX situés sur Ethereum. Bien que MDEX soit également déployé sur Ethereum, son principal champ de bataille est Heco, une chaîne publique émergente réputée pour ses faibles coûts de transaction. Par conséquent, MDEX est libre de la question des frais de transaction exorbitants.

Pour les fournisseurs de liquidités (LPs), un autre rôle clé dans l’écosystème DEX, le lancement de la fonction de carnet d’ordres signifie qu’ils disposent d’un tout nouveau canal de tenue de marché. Dans le mécanisme du carnet d’ordres, les LPs professionnels rendent les marchés plus flexibles et plus fréquents et améliorent ainsi leurs rendements de tenue de marché. Bien sûr, MDEX n’abandonnera pas son produit AMM d’origine et les LPs ordinaires peuvent continuer à gagner de l’argent dans le pool AMM.

AMM vs carnet de commandes : qui est le gagnant ?

Après l’explosion de DeFi, de nombreux experts en cryptographie ont considéré l’AMM comme une mise à niveau du système du modèle de carnet de commandes. Cependant, à notre avis, c’est une erreur. Étant les modèles de tenue de marché les plus réussis de CEX et DEX respectivement, le carnet d’ordres et l’AMM ne sont pas comparables. Personne n’est supérieur à l’autre. Mais plutôt, ils offrent simplement une expérience utilisateur différente.

En substance, le modèle de carnet d’ordres est un mécanisme de tenue de marché proactif, tandis qu’AMM est passif. Leurs philosophies de fonctionnement différentes dictent des mécanismes de fonctionnement totalement différents. Pour le modèle de carnet d’ordres, il a besoin d’un système de mise en correspondance pour faire correspondre tous les ordres en attente sur le marché, tandis que le mécanisme AMM n’a besoin que des entrées et sorties de fonds dans le pool. Cette différence signifie également que le modèle de carnet de commandes permet un niveau de flexibilité plus élevé tandis que l’AMM est plus universel et convient aux utilisateurs ordinaires. En outre, bien que le modèle de carnet de commandes dispose de plus de fonctions, AMM est plus composable. En un mot, les deux cherchent à répondre aux besoins pratiques des utilisateurs en matière de transaction, mais diffèrent dans les approches spécifiques adoptées.

Au début de DeFi, le marché avait besoin d’un produit de trading ouvert et simple, facile à promouvoir. AMM répond ainsi parfaitement aux exigences. Mais à mesure que les fonctions DeFi de base arrivent à maturité, les utilisateurs ont une demande croissante pour des services plus diversifiés, ce qui fait appel au mécanisme du carnet de commandes.

Nous pensons que DEX est lié à la direction d’utiliser le mécanisme du carnet d’ordres. MDEX n’est pas le premier. Ce ne sera pas non plus le dernier.