Nassim Taleb explique pourquoi il pense que Bitcoin échoue en tant qu’argent et réserve de valeur

Nassim Nicolas Taleb a été qualifié de principal dissident de Wall Street par le célèbre journaliste Malcolm Gladwell. Pourtant, il pourrait bien être surnommé le principal dissident de Bitcoin par quiconque a suffisamment d’autorité académique pour le faire.

Autrefois utilisateur et défenseur de Bitcoin, l’auteur de Black Swan, Nassim Taleb, est récemment devenu un critique sévère des crypto-monnaies et a publié ce week-end un article expliquant les raisons pour lesquelles il pense que Bitcoin échoue en tant qu’argent, réserve de valeur et même en tant que nouvelle technologie .

Pour Nassim Taleb, Bitcoin n’est pas de l’argent… il ne sert à rien

Taleb a commencé par s’interroger sur la possibilité que Bitcoin se transforme prochainement en une réserve de valeur mondiale :

C’est aussi une erreur de raisonnement de prétendre qu’une innovation, le bitcoin, peut devenir le « nouvel or » ab ovo, alors que l’or n’a pas été décidé de l’être par fiat grâce à un livre blanc ; il est devenu organiquement la réserve ex-post, à travers des siècles de sélection compétitive contre d’autres modes de stockage, de paiement et d’objets de collection.

En tant que science sociale, l’économie explique que la conception de la monnaie dépend fondamentalement d’une convention collective. Cela peut se produire par la force (comme dans le cas de la monnaie fiduciaire) ou par l’évolution des interactions sociales (comme dans l’or). Cependant, il faut beaucoup de temps pour que la société change au niveau culturel pour les deux scénarios. Attendre que le bitcoin accomplisse en des décennies ce que l’or a réalisé en des milliers d’années semble improbable pour les sciences sociales.

De même, Nassim Taleb a remis en question le rôle du bitcoin en tant qu’argent. L’une des principales fonctions de l’argent est qu’il doit être suffisamment stable pour servir d’unité de compte, ce que le bitcoin ne peut actuellement pas satisfaire.

Source : nharshakumar.blogspot.com

Nassim Taleb a expliqué qu’il serait difficile d’exprimer les interactions économiques en termes de prix du Bitcoin pur :

Pour pouvoir acheter régulièrement des biens libellés en bitcoin (c’est-à-dire, fixes en bitcoin, flottant en dollars américains ou dans une autre monnaie fiduciaire), il faut avoir un revenu fixe en bitcoin. Un tel revenu doit provenir de quelque part, disons, d’un employeur. Pour qu’un employeur paie un salaire fixé en bitcoin, il doit percevoir des revenus fixés en bitcoin. De plus, pour que le vendeur propose une canette de bière en bitcoins fixes, il doit payer la matière première et avoir les frais généraux fixés en bitcoins. La même chose avec une inadéquation des actifs et des obligations sur un bilan. Tout cela nécessite une parité bitcoin-USD d’une volatilité suffisamment faible pour être tolérable et pour que les variations restent sans conséquence.

En d’autres termes, lors de l’achat de biens avec Bitcoin, les parties échangent en fait des biens en utilisant le dollar comme monnaie sous-jacente. Il est difficile d’établir des prix fixes en Bitcoin car le marché n’a pas d’accord global sur sa valeur. Cette volatilité extrême peut finalement conduire à l’échec de Bitcoin.

Les erreurs du Bitcoin

Nassim Taleb termine en expliquant comment certains arguments des maximalistes et des théoriciens ne sont que des illusions.

D’abord, il explique qu’il est faux que Bitcoin soit un produit de conception libertaire :

« La croyance que le bitcoin est une émanation de l’économie libertaire et autrichienne n’a pas l’ombre d’un soutien…
Le libertarisme concerne fondamentalement la primauté du droit à la place de la règle de réglementation. Il ne s’agit pas de la règle des règles – des règles mécanistes, automatisées avec des résultats irréversibles…
Le libertarisme n’est pas non plus une méfiance totale. »

Deuxièmement, il assure qu’il est faux que Bitcoin soit une valeur refuge. Il confirme qu’au lieu de maintenir sa valeur dans le temps, « le Bitcoin semble réagir à la liquidité, exactement comme les autres éléments de la bulle. »

En troisième lieu, il nie que la BTC serve de protection contre les régimes oppressifs :

Dans le cybermonde, les connexions se font avec des personnes que l’on n’a jamais rencontrées dans la vraie vie ; l’infiltration par les agents du gouvernement est extrêmement facile. Par comparaison, la mafia exigeait une lignée sicilienne pour « nos amis » afin qu’ils puissent effectuer leur propre contrôle de type habilitation de sécurité. On ne connaît jamais le degré de surveillance gouvernementale et les capacités réelles.

Le slogan « Échapper à la tyrannie du gouvernement et donc au bitcoin » est similaire aux publicités vantant les bienfaits de la cigarette pour la santé

La transparence de la blockchain, le recours au système fiduciaire pour accéder à l’argent et la nécessité d’établir des relations humaines aident les gouvernements à exercer une surveillance sur les transactions bitcoin.

Et enfin, il a abordé ce qu’il appelle le problème de l’erreur de l’agence : au lieu de compter sur les banques centrales et les gouvernements pour pouvoir utiliser l’argent, une société totalement dépendante de Bitcoin serait relativement dystopique et dépendante à son tour des grandes entreprises et les particuliers qui en ont profité pour acquérir BTC à ses débuts :

On aurait l’illusion qu’en étant distribué, le Bitcoin serait démocratique et réduirait le problème d’agence perçu comme présent chez les fonctionnaires et les banques.

Malheureusement, il semble y avoir un problème d’agence encore plus grave : un groupe d’initiés s’accrochant à ce qu’ils pensent être la monnaie mondiale, de sorte que d’autres devraient s’adresser plus tard à eux pour s’approvisionner. Ils gagneraient cumulativement des milliards de dollars, avec de nombreux « Hodlers » milliardaires ; comparer avec les fonctionnaires dont les salaires sont inférieurs à la classe moyenne. Il s’agit d’un transfert de richesse vers le cartel des premiers utilisateurs de bitcoins.

Arguments Twitter ? Non

Taleb termine l’article en disant que « grande technologie » ne veut pas dire utile et soutient que la société est toujours « près de rien avec la blockchain ».

De tels arguments sont durs pour de nombreux maximalistes BTC, et certains pourraient même essayer de leur prouver le contraire. Mais méfiez-vous! Si vous faites partie de ces bitcoiners aventureux qui cherchent toujours à débattre, mieux vaut le faire dans le domaine universitaire ! M. Taleb n’est pas vraiment un fan des drames sur Twitter :

Source : Twitter