Les organisations ESG envoient une lettre au Congrès sur l’exploitation minière PoW, répond Bitcoin

Le FUD ESG s’arrêtera-t-il un jour ? Alors qu’un sous-comité du Congrès se prépare à examiner de près l’exploitation minière Proof-Of-Work, « plus de 70 » organisations nationales, internationales, étatiques et locales ont écrit une lettre à la « direction du Congrès ». Dans ce document, ils utilisent des données anciennes et peu fiables pour faire passer leur message. Ils ignorent complètement toutes les recherches et les progrès de 2021 sur la question, car cela invaliderait leur argument.

La question est la suivante : le Congrès achètera-t-il sa lettre alarmiste et mal documentée ? L’ESG FUD a frappé PoW mining comme une tonne de briques en 2021. Cela peut être basé sur une mauvaise compréhension du sujet, mais le public en général l’a définitivement acheté. Et ils citent les faux chiffres que leurs autorités ont inventés à gauche et à droite sur les réseaux sociaux.

Lecture connexe | Malgré la répression, l’exploitation minière de Bitcoin est toujours bien vivante en Chine

En outre, tout l’argument ignore complètement la principale vertu de Bitcoin. La pièce orange fournit un cadre et des outils pour la transition du monde vers un système désinflationniste. Pour paraphraser l’auteur de « The Price Of Tomorrow » Jeff Booth, dans le système inflationniste dans lequel nous vivons, il existe une incitation claire à la consommation. Si le pouvoir d’achat de votre argent diminue de minute en minute, tout le monde achètera, dépensera et consommera logiquement tout ce qui est en vue. C’est le vrai monstre auquel la planète fait face. Et Bitcoin le répare.

Dans tous les cas, l’expert résident ESG FUD de Bitcoin, Nic Carter, a pris sur lui de répondre aux organisations ESG qui ont envoyé des informations erronées au Congrès. Voyons comment chaque partie a fait.

Les organisations ESG font valoir leur point de vue, Nic Carter contrepoint

Les organisations ESG sortent de l’introduction : 

« Nous, les plus de 70 organisations climatiques, économiques, raciales, commerciales et locales, vous écrivons aujourd’hui pour exhorter le Congrès à prendre des mesures pour atténuer la contribution considérable des marchés des crypto-monnaies au changement climatique et aux conséquences qui en découlent. les émissions de gaz à effet de serre (GES), les impacts environnementaux et la justice climatique qu’il aura. »

Et leurs précisions commencent dès le départ, également :

« En 2018, des scientifiques écrivant dans Nature ont averti que la croissance de Bitcoin à elle seule pourrait pousser à elle seule les émissions mondiales au-dessus de 2 degrés Celsius en moins de trois décennies. »

Ces chiffres sont ridicules. L’étude suppose une progression par rapport au nombre d’utilisateurs du réseau, et ce n’est tout simplement pas ainsi que Bitcoin fonctionne. Même si la planète entière adoptait la norme Bitcoin, le réseau produirait toujours un bloc toutes les dix minutes. La consommation d’énergie n’est pas directement liée au nombre d’utilisateurs.

Qu’est-ce que Nic Carter a répondu ? Que l’affirmation est « fausse, basée sur un document démystifié avec un modèle de bitcoin complètement erroné. »

2. La consommation d’énergie du bitcoin « ne fera qu’empirer avec le temps »

très probablement s’estompera avec le temps, après avoir culminé au cours de la prochaine décennie (voir https://t.co/8x0koM6nR9 pour des projections réellement rigoureuses)

— nic carter (@nic__carter) 6 janvier 2022

Juste après cela, les organisations ESG jettent même Ethereum sous le bus :

 » L’indice de consommation d’énergie Ethereum de Digiconomist estime que la blockchain Ethereum consommera 71 térawattheures cette année, presque autant que la consommation d’énergie de la Colombie. « 

Étant donné que la lettre concerne l’exploitation minière PoW, cela a du sens. La communauté Ethereum semble avoir complètement ignoré la lettre, du moins sur Twitter.

Tableau des prix BTC du 01/07/2021 sur Bitstamp | Source : BTC/USD sur TradingView.com
Bitcoin encourage l’infrastructure d’énergie verte

Les organisations ESG poursuivent leur attaque mal documentée avec :

« Les émissions de GES dues à cette consommation d’énergie exorbitante et inutile sont stupéfiantes. »

Ce n’est pas du tout inutile. En fait, l’extraction de PoW est absolument essentielle pour un système décentralisé et sans autorisation. Et la consommation d’énergie est directement proportionnelle à la sécurité du réseau. De plus, il l’ancre dans le monde réel. Sans parler du fait que Bitcoin encourage et finance en fait les infrastructures d’énergie verte.

Ensuite, la foule ESG accuse Bitcoin d' »exacerber » la pénurie mondiale de puces :

« La demande croissante pour ces machines aggrave la pénurie mondiale de semi-conducteurs. Un projet de loi bipartite des sénateurs Maggie Hassan et Joni Ernst a demandé un rapport sur l’impact des opérations d’extraction de crypto-monnaie sur les chaînes d’approvisionnement en semi-conducteurs.“

Nic Carter contre-attaque facilement avec : « Les mineurs de Bitcoin ne sont pas des clients de niveau 1, ils ne rivalisent pas avec Apple/Qualcomm/NVIDIA pour l’espace ; la pénurie est due à l’impression monétaire et au choc de la demande. Voir la section sur les demi-finales ici. »

5. Atlas/greenidge a augmenté les prix de l’électricité à New York.

La mine Atlas a remis en service une centrale à charbon en jachère (convertie en natgas) qui fournit désormais de l’énergie au réseau (en plus de l’exploitation minière). C’est l’énergie fournie au réseau qui n’était pas produite auparavant

— nic carter (@nic__carter) 6 janvier 2022

Le Texas ne sait pas ce qu’il fait, la foule ESG le fait

Ensuite, les chercheurs d’ESG émettent des hypothèses farfelues et sans fondement sur la puissance du Texas :

« Suite à la répression contre les mineurs de crypto-monnaie en Chine, de nombreux mineurs s’installent au Texas, en raison de son réseau déréglementé, ce qui prive les Texans de l’électricité dont ils ont besoin. »

Cela ignore complètement le fait que l’État du Texas s’est donné beaucoup de mal pour attirer ces mineurs. Et que, contrairement aux organisations ESG qui ont signé la fameuse lettre, les compagnies d’électricité du Texas assistent régulièrement aux réunions Bitcoin. Ils s’efforcent de comprendre la technologie et les opportunités qu’elle leur offre. De plus, comme le dit Carter, « la majorité de l’exploitation minière se trouve dans l’ouest du Texas, où les goulots d’étranglement de transmission signifient que les prix deviennent régulièrement négatifs. Surcapacité énorme et demande d’électricité limitée en dehors de l’exploitation minière. »

Les mineurs participent également à la réponse à la demande, ce qui signifie qu’ils ne sont pas en ligne lorsque le réseau est surchargé. Leur présence améliore considérablement la rentabilité des énergies renouvelables et n’entre pas en concurrence avec les ménages en cas de pénurie.

— nic carter (@nic__carter) 6 janvier 2022

L’État du Texas sait ce qu’il fait, il voit que l’avenir de Bitcoin est prometteur. Ces organisations ESG pensent cependant qu’elles sont mieux informées :

« L’ajout d’opérations d’extraction de crypto-monnaies énergivores au Texas pourrait aggraver les types de pannes d’électricité que l’État a déjà connues pendant le froid extrême de février – des pannes qui, selon les rapports, frappent les communautés de couleur le plus durement.»

Wow, je joue la carte de la race là-bas. Si bas. Et sans rapport. Quoi qu’il en soit, répondant à l’affirmation selon laquelle les mineurs « pourraient aggraver » les pannes de février, dit Carter. « Les mineurs étaient/auraient été hors ligne pendant cette période, comme nous le démontrons ici. Ils aident également à atténuer les problèmes de « démarrage noir » grâce à la réponse en fréquence principale. »

9. L’exploitation minière de forteresse avec des déchets de charbon est mauvaise (implicite)

Les déchets de charbon allaient s’oxyder naturellement. Il allait brûler de toute façon. Il s’agit d’une incitation à nettoyer un site désagréable qui s’infiltre dans les eaux souterraines, etc. Neutre d’un point de vue CO2 et ++ d’un point de vue écologique

— nic carter (@nic__carter) 6 janvier 2022

Réponse de trois autres Bitcoiners éminents

S’agit-il de réponses directes à la lettre des organisations ESG ? Ce n’est pas clair, mais les auteurs les ont publiés dans le même laps de temps. Le premier fait référence à SHA256, l’ensemble des fonctions de hachage cryptographiques utilisées par Bitcoin. Le fondateur de Nunchuk, Hugo Nguyen, a déclaré : « Une fois que vous aurez compris que SHA256 est proche d’être efficace à 100 % dans ce qu’il fait, vous arrêterez de l’appeler un « déchet ». En fait, une efficacité à 100 % est l’exact opposé du « gaspillage ». Il n’y a rien d’autre comme ça. »

Une fois que vous aurez compris que SHA256 est proche d’être efficace à 100 % dans ce qu’il fait, vous arrêterez de l’appeler un « gâche ». En fait, une efficacité à 100 % est l’exact opposé du « gaspillage ». Il n’y a rien d’autre comme ça. https://t.co/SLuVrAPfU2

— Hugo Nguyen (@hugohanoi) 7 janvier 2022

Pour sa part, Brandon Quittem de Swan Bitcoin attaque le concept selon lequel la consommation d’énergie est intrinsèquement mauvaise. « La consommation d’énergie est directement corrélée au PIB. Vous voulez aider les pays en développement ? Aidez-les à exploiter plus d’énergie. Fait intéressant, Bitcoin agit comme une subvention du marché libre pour les investissements énergétiques. »

3/ La consommation d’énergie est directement corrélée au PIB.

Vous voulez aider les pays en développement ? Aidez-les à exploiter plus d’énergie.

Fait intéressant, Bitcoin agit comme une subvention du marché libre pour les investissements énergétiques.

Incite à développer des sources d’énergie par ailleurs non rentables. pic.twitter.com/DJ6yYoz6WO

— Brandon Quittem (@Bquittem) 6 janvier 2022

Et Dan Held de Kraken déclare que « la consommation d’énergie de Bitcoin n’est pas « un gaspillage ». Pourquoi? Parce que « Il est beaucoup plus efficace que les systèmes financiers existants. » Et nous parlons ici d’ordres de grandeur. Non seulement cela, « Personne n’a l’autorité morale pour vous dire ce qu’est une bonne ou une mauvaise utilisation de l’énergie (ex: regarder les Kardashian). »

1/ La consommation d’énergie de Bitcoin n’est pas « du gaspillage ».

– C’est beaucoup plus efficace que les systèmes financiers existants– Personne n’a l’autorité morale pour vous dire ce qu’est une bonne ou une mauvaise utilisation de l’énergie (ex : regarder les Kardashian)

Démystifiant ce FUD

— Dan Held (@danheld) 6 janvier 2022

Savez-vous combien d’énergie les ménages américains utilisent pour leurs lumières de Noël ? Autant que l’ensemble du réseau Bitcoin, c’est combien.

Lecture connexe | Est-ce la raison pour laquelle la Chine a interdit l’exploitation minière de Bitcoin ? La théorie époustouflante de Carvalho

Où se trouve la lettre adressée au Congrès pour protester contre les lumières de Noël et les organisations ESG ?

Image en vedette par Karsten Würth sur Unsplash | Graphiques par TradingView