La communauté Bitcoin envoie une lettre à l’EPA démystifiant la preuve de travail FUD

Plusieurs communautés Bitcoin et leaders de l’industrie ont envoyé une lettre à l’Agence de protection de l’environnement (EPA) pour dissiper la confusion et éduquer le public sur la consommation d’énergie de Bitcoin. Parmi ses 55 signataires figurent le PDG de MicroStrategy, Michael Saylor, et le « Block Head » Jack Dorsey.

La preuve de participation n’est pas la réponse

La lettre – partagée par le Bitcoin Mining Council – a été conçue en réponse à une précédente demande du Congrès d’examiner la conformité des installations minières avec la Clean Air Act et la Clean Water Act.

Plus précisément, la demande allègue que les installations minières de preuve de travail « empoisonnent les communautés », en créant des émissions massives de gaz à effet de serre, des déchets électroniques et une « pollution sonore ». Il affirme également que le mécanisme de consensus lui-même est « intrinsèquement inefficace sur le plan énergétique » et cite la preuve d’enjeu comme une « technologie minière » alternative et plus propre.

La réponse de l’industrie Bitcoin, cependant, considère que plusieurs de ces affirmations sont trompeuses. Premièrement, il corrige l’amalgame des centres de données et des installations de production d’électricité par le congrès. Les centres de données qui hébergent des mineurs achètent simplement de l’énergie pré-produite sur le marché libre, tout comme Amazon, Apple et Microsoft.

De plus, il traite en détail des problèmes liés au mécanisme de consensus de preuve de participation :

« La preuve de participation n’est pas une « technologie minière » », déclare-t-il. « C’est une technique pour déterminer l’autorité sur un grand livre distribué, mais cela ne permet pas une distribution décentralisée. »

À la base, la preuve de travail oblige les utilisateurs du réseau à dépenser de l’énergie pour concourir pour le droit de construire le prochain bloc de Bitcoin. En revanche, la preuve de participation accorde des droits de création de blocs à ceux qui mettent en jeu le plus grand nombre de leurs avoirs cryptographiques existants, sans avoir besoin de consommer de l’énergie.

De nombreux acteurs de l’industrie de la cryptographie, y compris les co-fondateurs de Ripple et Solana, soutiennent que Bitcoin devrait adopter ce dernier mécanisme en raison de sa plus grande efficacité.

Cependant, la lettre du conseil soutient que la preuve de l’enjeu n’a pas fait ses preuves, a des « points de défaillance uniques » et est moins fiable pour « gouverner un système monétaire mondial et apolitique ».

En revanche, les membres affirment que la preuve de la consommation d’énergie du travail n’est pas aussi mauvaise qu’on le prétend. D’une part, alors que le Congrès a déclaré que les installations de charbon et de gaz étaient rouvertes pour exploiter le Bitcoin, la lettre précise que la tendance générale de l’industrie est en fait dans le sens des énergies renouvelables.

Allégations manifestement fausses

Bien qu’une grande partie de la lettre initiale soit simplement « trompeuse », le conseil a estimé que les affirmations du Congrès concernant les déchets électroniques de Bitcoin étaient « purement fausses ». Leur lettre citait un article d’Alex de Vries – économiste à la Banque centrale allemande – qui estimait que les ASIC miniers se dépréciaient tous les 1,3 ans en moyenne. Cela a conduit à l’estimation théorique selon laquelle les mineurs créent 30 700 tonnes de déchets électroniques chaque année.

En réalité, il existe actuellement un marché actif pour les anciennes machines de minage de Bitcoin. Par exemple, les ASIC s7 et s9 de Bitmain sont toujours visibles sur la blockchain et représentent des parties importantes du taux de hachage de Bitcoin. Ces machines sont sorties respectivement en 2015 et 2016.

Le conseil a également corrigé l’affirmation selon laquelle une seule transaction Bitcoin pourrait « alimenter le ménage américain moyen pendant un mois ». En réalité, les transactions Bitcoin consomment un peu plus d’électricité qu’une recherche Google et ne sont pas échangeables contre de l’énergie.

Ceux qui consomment de l’énergie sur le réseau le font pour concourir pour les pièces nouvellement créées et les frais de transaction. Presque tous les revenus actuels des mineurs proviennent actuellement du premier, ce qui rend l’analyse du coût énergétique « par transaction » de Bitcoin profondément erronée.

La lettre se termine en affirmant que l’exploitation minière de Bitcoin ne soulève pas de problèmes environnementaux, mais est plutôt « l’innovation financière, économique et comptable la plus importante de l’histoire de l’humanité ».