Comment le battage médiatique du coffre-fort d’Hyperliquide s’est évaporé sur les préoccupations concernant la centralisation

Il y a à peine deux mois, la valeur totale des fonds verrouillés (TVL) sur Hyperliquide, une échange dérivée décentralisée (DEX) qui permet aux traders de générer des rendements en stimulant à un coffre-fort partagé, assis à un record de 540 millions de dollars.

Maintenant, les utilisateurs fuient, TVL a chuté à 150 millions de dollars et le rendement a chuté à un maigre 1%, dans de nombreux cas, moins qu’ils ne le feraient s’ils ont caché leur argent dans un compte bancaire.

en jeu est un exploit connu comme un utilisateur manipuler le prix d’un jentil en jeté. Mais le PNL négatif n’était pas la raison de l’Exode. C’est plutôt la réponse d’Hyperliquide, qui a suscité des inquiétudes quant à la décentralisation du protocole réellement, et si elle agissait exactement comme le modèle d’échange centralisé dont il a essayé de se distancier.

Pour la manipulation, l’utilisateur court-circuité sur l’hyperliquide, qui est vendu à des tokens. Ils ont également acheté des jetons sur des échanges décentralisés illiquides. L’absence de liquidité a trompé l’oracle de prix pour relayer un prix gonflé à l’hyperliquide, forçant le coffre-fort d’Hyperliquide pour hériter d’une position toxique via la liquidation.

Alors que le prix de la gelée augmentait davantage en raison de la pression d’achat spot, le PNL pour le vault d’Hyperliquide a coulé plus fortement dans le rouge. Finalement, la force d’échange a fermé le marché de la gelée, en le réglant à 0,0095 $ par opposition aux 0,50 $ qui étaient alimentés aux Oracles via des échanges décentralisés.

Cela signifiait que le PNL négatif a été essuyé et, sur papier, la voûte a bien fonctionné tout au long de la saga. Mais l’action a soulevé des préoccupations concernant le contrôle de ce qui est censé être un processus décentralisé. À l’époque, le PDG de Newe Research, Corey Hoffstein, a remis en question la légalité des actions et des médias sociaux d’Hyperliquide est devenu l’indignation.

Certains croient que l’exploit était une erreur de la part d’Hyperliquide.

« L’exploit de gelée sur Hyperliquide n’était pas un coup de chance », a déclaré Jan Philipp Fritsche, directeur général de Oak Security, a déclaré à Coindesk. « C’était un cas de manuel de risque de Vega non pris: lorsque le trading à effet de levier sur des actifs volatils est autorisé sans expliquer correctement la façon dont cette volatilité peut drainer le fonds de risque. L’attaquant a ouvert des positions opposées massives dans la gelée, sachant qu’un côté s’effondrerait et que l’autre encaisserait.

 » « Ce n’est pas théorique. C’est arrivé. Et cela se reproduira. Nous avons signalé ce vecteur de risque exact dans les audits auparavant, mais les défauts économiques sont souvent ignorés car ils ne sont pas techniques. C’est une erreur, « a ajouté Fritsche.

Dans ce cas, le manipulateur s’est retrouvé avec une petite perte.

Il convient de souligner que l’hyperliquide a tenté de remédier aux préoccupations de centralisation, à la mise à niveau de son système pour ne pas être en train de supprimer le validat Consensus.

Le volume reste stable car le battage médiatique est en train de dégager

Alors que le coffre-fort a subi un coup dur en termes de confiance et de marque, l’échange lui-même continue de cocher jusqu’à présent ce mois-ci et il semble que ce soit la piste pour briser les notes de 19 $. (Hype), qui a été distribué aux utilisateurs en décembre, n’a pas imité les performances positives de la bourse, perdant 60% de sa valeur au cours des quatre derniers mois, sa capitalisation boursière en diminuant de 9,7 milliards de dollars à 4,6 milliards de dollars

.